Известный украинский философ и публицист Сергей Дацюк дал интервью каналу UKRLIFE.TV, в котором рассказал о том, почему в Украине не случилось культурной революции после событий 2013-2014 гг., а также причинах, по которым в нашем обществе нет критики, как отрасли в культуре.
“Почему после революции 17-го года была культурная революция? Направления в живописи, скульптуре, все эти кубизмы, супрематизмы, футуризмы, в литературе весь этот символизм. Это же не государство производило, мало того, государство их еще и преследовало, изживало, они вынуждены были уезжать. Но они это несли как мировой вызов, как вызов перед миром и вечностью”, — говорит Дацюк.
Далее он предложил рассмотреть, почему такого не произошло после Революции Достоинства.
“Ведь раньше все это было, более того, украинская революция начала 20-го века тоже может похвастаться громаднейшей культурной революцией. То есть мы тоже тогда это делали, а что же такое, что сейчас не можем? Наши таланты вовлечены в другие картины мира, в консервативные. Можно же заниматься творчеством и пытаться что-то предъявить в рамках модернистской концепции. Заметьте, даже не пост-модернистской. И это можно сделать свежо, ново, талантливо. Проблема только в том, что это не прозвучит, как некое новое направление. На Западе это воспримут, скажут: “Да, здорово, вот у нас этого не хватает, идите занимайте эту нишу”. Дадут вам возможность выступать, ездить, но осознание того, что это не является новым направлением никаким, что это никуда искусство не двигается”, — отметил публицист.
На видео Дацюк говорит об этом, начиная с 42-й минуты.
После чего он пояснил, что причиной того, что не произошла культурная революция, является отсутствие критики в украинском обществе, его неспособность отличить инновационное от консервативного.
“Где эта критика, которая может показать типы проектов, что это за модели, какие у них установки? Потому в этой ситуации по большому счету мы неспособны к эволюции, мы не может отличать инновационное от консервативного, новое от старого, перспективное от оперативного. Мы не можем, у нас нет этих лекал. Отсюда то, что мы не порождаем энергетику, потому что, как принимает решения молодой человек — оставаться ему или уезжать? Он его принимает на основании той критики, которая ему показывает: смотри, у нас есть направление, которое имеет перспективу на ближайшие 10, 15, 20 лет, то есть на перспективу твоей жизни. Но когда у вас этого нет, то вы уезжаете мыть задницы в Польшу или собирать фрукты. Я ничего против не имею, любой труд почетен, но ведь здесь можно было бы заниматься действительно революционными вещами. Но у нас же нет той критики”, — заявил Дацюк.
Философ также рассказал, какие причины ее отсутствия он видит:
“Первая причина в том, что очень сильным и влиятельным оказался национальный проект, который построен на интеллектофобских примерах — таких, как Петлюра, Бандера. Мы же это держим, потому что это наши герои, но и вместе с этим мы протаскиваем интеллектофобию как таковую.
Второй момент — мы не можем предъявить нечто, что угрожает олигархам, потому что на уровне официальной повестки дня все, что им угрожает, маргинализируется, то есть с одной стороны этот националистический интеллектофобный проект, с другой —олигархический, которому тоже это угрожает.
С третьей стороны, мы не можем это продвигать, потому что традиционно государство это отторгает, более того, поскольку этот проект ставит под сомнение вообще существование государства, то для государства он вообще опасен.
Четвертый момент: это не воспринимают политики, потому что в оперативном будущем они еще могут как-то обсуждать, а в перспективном будущем у них тупо нет времени этим заниматься. Они не могут оценить, как отличить одно перспективное будущее от другого, потому что для этого нужно книжки читать, смотреть новые фильмы, публикации. Но все их время съедает оперативное будущее, без остатка.
Пятый момент: мы не можем этого добиться, потому что общество, исходя из колониальной культуры, традиционно плохо относилось к интеллектуалам, поскольку они всегда были продажны. То есть — традиционное недоверие.
Шестая причина: мы не можем это воспроизвести, поскольку дискурс и язык — новый, непривычный — не в традициях Украины принимать хоть в каком-то виде. Поскольку это всегда было вторичным, всегда было тем, что мы брали извне, а к своему такому же — недоверие”.
Ранее LeMonade писал о том, что на востоке Украины покажут спектакль о толерантности.
